En pleine ouverture du procès Kerviel - ce trader mi-salaud mi-victime, symbole du traumatisme de la crise économique - et alors que de l'autre côté de l'Atlantique, ce bougre de Madoff prend la pause du fond de sa geôle pour des magazines people, un petit livre sur le businessman américain sort chez Allia, histoire de remettre un peu les pendules à l'heure sur le mythe Madoff, les 50 milliards détournés et les 150 ans de prison. À travers trois articles centrés sur la famille de ce juif new-yorkais parti de rien avant de se hisser au plus haut de la hiérarchie sociale, et sur les victimes, le journaliste Mark Seal démontre qu'avant de devenir le diable en personne - ou le bouc émissaire idéal -, Madoff n'était autre que l'incarnation parfaite du rêve américain. Une enquête passionnante, fouillée, dans les arcanes de la machination financière du milliardaire et ses conséquences.
Madoff, l'homme qui valait 50 milliards, de Mark Seal. Traduit de l'anglais par Hélène Frappat (Allia, 172 p., 3 euros).

Si vous avez l’âme d’un aventurier, peut-être avez-vous tenté de vous qualifier pour faire partie du projet Mars One, cet aller simple vers la planète rouge. Malheureusement, si vous êtes musulmans, très pratiquant tout du moins, l’aventure s’arrête ici, dès aujourd’hui…
Comment cela est-il possible ? Le Khaleej Times de Dubai rapporte qu’une fatwa – un avis juridique donné par un spécialiste de loi islamique sur une question particulière – interdit de participer à ce voyage. Non pas que le comité de l’Autorité générale des Affaires islamiques et de dotation des Emirats arabes unis ait quoi que ce soit contre la planète Mars, les projets d’exploration spatiale ou quoi que ce soit d’autre, mais participer au projet Mars One équivaudrait peu ou prou à un suicide – le voyage de retour n’étant pas prévu -.
Le professeur Farooq Hamada, président du comité, déclarait : « Protéger la vie contre tout danger possible et la maintenir en sécurité est un crédo de chaque religion, il est clairement écrit dans la Sourate 4 verset 29 du Saint Coran : ‘Et ne vous tuez pas vous-mêmes. Allah, en vérité, est Miséricordieux envers vous.’ »
Des centaines de musulmans ont postulé au projet, certains par simple goût d’aventure, d’autres par contre, selon le comité, « pour échapper au châtiment ou à devoir se tenir devant Allah pour le jugement »…

SpeakersDan Ariely: Behavioral economist

Despite our best efforts, bad or inexplicable decisions are as inevitable as death and taxes and the grocery store running out of your favorite flavor of ice cream. They're also just as predictable. Why, for instance, are we convinced that "sizing up" at our favorite burger joint is a good idea, even when we're not that hungry? Why are our phone lists cluttered with numbers we never call? Dan Ariely, behavioral economist, has based his career on figuring out the answers to these questions, and in his bestselling book Predictably Irrational (re-released in expanded form in May 2009), he describes many unorthodox and often downright odd experiments used in the quest to answer this question.

Ariely has long been fascinated with how emotional states, moral codes and peer pressure affect our ability to make rational and often extremely important decisions in our daily lives -- across a spectrum of our interests, from economic choices (how should I invest?) to personal (who should I marry?). At Duke, he's aligned with three departments (business, economics and cognitive neuroscience); he's also a visiting professor in MIT's Program in Media Arts and Sciences and a founding member of the Center for Advanced Hindsight. His hope that studying and understanding the decision-making process can help people lead better, more sensible daily lives.
He produces a weekly podcast, Arming the Donkeys, featuring chats with researchers in the social and natural sciences.

"If you want to know why you always buy a bigger television than you intended, or why you think it's perfectly fine to spend a few dollars on a cup of coffee at Starbucks, or why people feel better after taking a 50-cent aspirin but continue to complain of a throbbing skull when they're told the pill they took just cost one penny, Ariely has the answer."

Daniel Gross, Newsweek Read more about Dan Ariely on the TED Blog »



“When we think about how people work, the naïve intuition we have is that people are like rats in a maze,” says behavioral economist Dan Ariely in today’s talk, given at TEDxRiodelaPlata. “We really have this incredibly simplistic view of why people work and what the labor market looks like.”
Dan Ariely: What makes us feel good about our work?When you look carefully at the way people work, he says, you find out there’s a lot more at play—and a lot more at stake—than money. In his talk, Ariely provides evidence that we are also driven by meaningful work, by others’ acknowledgement and by the amount of effort we’ve put in: the harder the task is, the prouder we are.
During the Industrial Revolution, Ariely points out, Adam Smith’s efficiency-oriented, assembly-line approach made sense. But it doesn’t work as well in today’s knowledge economy. Instead, Ariely upholds Karl Marx’s concept that we care much more about a product if we’ve participated from start to finish rather than producing a single part over and over. In other words, in the knowledge economy, efficiency is no longer more important than meaning.
“When we think about labor, we usually think about motivation and payment as the same thing, but the reality is that we should probably add all kinds of things to it: meaning, creation, challenges, ownership, identity, pride, etc.,” Ariely explains.
To hear more on Ariely’s thoughts about what makes people more productive – and happier – at work, watch this fascinating talk. Below, a look at some of Ariely’s studies, as well as a few from other researchers, with interesting implications for what makes us feel good about our work.

1. Seeing the fruits of our labor may make us more productive
   .
   The Study: In a study conducted at Harvard University, Ariely asked participants to build characters from Lego’s Bionicles series. In both conditions, participants were paid decreasing amounts for each subsequent Bionicle: $3 for the first one, $2.70 for the next one, and so on. But while one group’s creations were stored under the table, to be disassembled at the end of the experiment, the other group’s Bionicles were disassembled as soon as they’d been built. “This was an endless cycle of them building and we destroying in front of their eyes,” Ariely says.
   .
   The Results: The first group made 11 Bionicles, on average, while the second group made only seven before they quit.
   .
   The Upshot: Even though there wasn’t huge meaning at stake, and even though the first group knew their work would be destroyed at the end of the experiment, seeing the results of their labor for even a short time was enough to dramatically improve performance.
   .
2. The less appreciated we feel our work is, the more money we want to do it
   .
   The Study: Ariely gave study participants — students at MIT — a piece of paper filled with random letters, and asked them to find pairs of identical letters. Each round, they were offered less money than the previous round. People in the first group wrote their names on their sheets and handed them to the experimenter, who looked it over and said “Uh huh” before putting it in a pile. People in the second group didn’t write down their names, and the experimenter put their sheets in a pile without looking at them. People in the third group had their work shredded immediately upon completion.
   .
   The Results: People whose work was shredded needed twice as much money as those whose work was acknowledged in order to keep doing the task. People in the second group, whose work was saved but ignored, needed almost as much money as people whose work was shredded.
   .
   The Upshot:“Ignoring the performance of people is almost as bad as shredding their effort before their eyes,” Ariely says. “The good news is that adding motivation doesn’t seem to be so difficult. The bad news is that eliminating motivation seems to be incredibly easy, and if we don’t think about it carefully, we might overdo it.”
   .
3. The harder a project is, the prouder we feel of it
   .
   The Study: In another study, Ariely gave origami novices paper and instructions to build a (pretty ugly) form. Those who did the origami project, as well as bystanders, were asked at the end how much they’d pay for the product. In a second trial, Ariely hid the instructions from some participants, resulting in a harder process — and an uglier product.
   .
   The Results: In the first experiment, the builders paid five times as much as those who just evaluated the product. In the second experiment, the lack of instructions exaggerated this difference: builders valued the ugly-but-difficult products even more highly than the easier, prettier ones, while observers valued them even less.
   .
   The Upshot: Our valuation of our own work is directly tied to the effort we’ve expended. (Plus, we erroneously think that other people will ascribe the same value to our own work as we do.)
   .
4. Knowing that our work helps others may increase our unconscious motivation
   .
   The Study: As described in a recent New York Times Magazine profile, psychologist Adam Grant led a study at a University of Michigan fundraising call center in which  student who had benefited from the center’s scholarship fundraising efforts spoke to the callers for 10 minutes.
   .
   The Results: A month later, the callers were spending 142 percent more time on the phone than before, and revenues had increased by 171 percent, according to the Times. But the callers denied the scholarship students’ visit had impacted them.
   .
   The Upshot:“It was almost as if the good feelings had bypassed the callers’ conscious cognitive processes and gone straight to a more subconscious source of motivation,” the Times reports. “They were more driven to succeed, even if they could not pinpoint the trigger for that drive.”
   .
5. The promise of helping others makes us more likely to follow rules
   .
   The Study: Grant ran another study (also described in the Times profile) in which he put up signs at a hospital’s hand-washing stations, reading either “Hand hygiene prevents you from catching diseases” or “Hand hygiene prevents patients from catching diseases.”
   .
   The Results: Doctors and nurses used 45 percent more soap or hand sanitizer in the stations with signs that mentioned patients.
   .
   The Upshot: Helping others through what’s called “prosocial behavior” motivates us.
   .
6. Positive reinforcement about our abilities may increase performance
   .
   The Study: Undergraduates at Harvard University gave speeches and did mock interviews with experimenters who were either nodding and smiling or shaking their heads, furrowing their eyebrows, and crossing their arms.
   .
   The Results: The participants in the first group later answered a series of numerical questions more accurately than those in the second group.
   .
   The Upshot: Stressful situations can be manageable—it all depends on how we feel. We find ourselves in a “challenge state” when we think we can handle the task (as the first group did); when we’re in a “threat state,” on the other hand, the difficulty of the task is overwhelming, and we become discouraged. We’re more motivated and perform better in a challenge state, when we have confidence in our abilities.
   .
7. Images that trigger positive emotions may actually help us focus
   .
   The Study: Researchers at Hiroshima University had university students perform a dexterity task before and after looking at pictures of either baby or adult animals.
   .
   The Results: Performance improved in both cases, but more so (10 percent improvement!) when participants looked at the cute pictures of puppies and kittens.
   .
   The Upshot: The researchers suggest that “the cuteness-triggered positive emotion” helps us narrow our focus, upping our performance on a task that requires close attention. Yes, this study may just validate your baby panda obsession.

What have you noticed makes you work harder – and better?

Vous pensiez les superhéros tous droits sortis de l’imaginaire de quelques artistes de génie ? Vous étiez persuadé que leur seule vocation était de vous divertir ? Il semblerait pourtant que ce ne soit pas le cas pour tout le monde. Le Hezbollah est persuadé que Superman est une invention de la communauté juive pour dominer le monde.
C’est le « Middle East Media Research Institute » (MEMRI) qui rapporte cette « croyance » semble-t-il populaire au Moyen-Orient. Al-Manar TV, une chaîne dont le Hezbollah est actionnaire majoritaire, mène une campagne audiovisuelle dépeignant Superman comme une conspiration insidieuse de la communauté juive pour infiltrer les Etats-Unis et les rendre plus favorable au judaïsme.
Le MEMRI fournit un extrait d’une interview entre un journaliste de Al-Manar TV et le Professeur Farroukh Majidi. L’on y apprend que les juifs américains, se sentant rejetés par la société américaine, auraient, par l’intermédiaire de Joe Schuster – son créateur -, créé Superman, un extra-terrestre ayant grand mal à trouver sa place dans la société, obligé de créer le personnage de Clark Kent. En « implantant » cette idée dans les cœurs, et les esprits, des gens, le but ultime aurait été d’altérer l’opinion publique…
Chacun se fera son avis sur cette conspiration, on précisera ceci dit que le MEMRI est régulièrement pointé du doigt pour ses prises de position, en particulier pro-israélienne…

Al-Manar TV du Hezbollah a déclaré que les Juifs ont inventé Superman pour conquérir le Monde (vidéo)

Le puissant groupe terroriste islamiste Hezbollah, qui proclame vouloir détruire Israël, continue de promouvoir l’hystérie anti-Juive la plus bizarre du genre, mais vous n’en entendrez pas parler dans les médias occidentaux.

Al-Manar TV a récemment propulsé la propagande à un tout autre niveau en stipulant que les Juifs ont inventé Superman dans un plan pour contrôler l’Amérique et d’avancer les objectifs Juifs partout sur terre, a rapporté le Middle East Media Research Institute (MEMRI).
« [Les Juifs Américains] se sentirent rejetés par la réelle société Américaine. Donc, ils ont essayé de changer les opinions de la société en inventant des personnages cinématographiques qui ensuite serviraient de modèles de base. Voila comment tout a commencé. Tout le monde voulait être comme Superman, le héros venu de l’espace, qui ne pourrait pas s’intégrer dans une société en tant que Superman, donc il a inventé un personnage qui allait mieux avec la société Américaine, » a dit un journaliste d’Al-Manar cité par Memri.
Tel que rapporté par MEMRI, le segment qui suit présente un entretien avec le professeur Farroukh Majidi:
MAJIDI: « Si vous touchez le coeur de quelqu’un, le résultat est sur le court terme, si vous touchez son cerveau, alors le résultat est sur le long terme. »
JOURNALISTE: « Incidemment, Superman a été inventé par le Juif, Joe Schuster. »
MAJIDI: « Ils essayent de vous faire penser que ce que vous pensez provient de vous-même. »
JOURNALISTE: « Hollywood est une invention Juive qui a changé la manière de percevoir l’Amérique par les Américains, et créa des rêves, plutôt que la réalité. Ils réussirent à faire en sorte que les Américains rêvent, divorcés de la réalité. SAns aucun doute, le but était de prendre le contrôle du plus important super pouvoir du monde, de contrôler tous les aspects de sa vie quotidienne et de s’en accaparer au nom des objectifs Juifs mondiaux. A chaque fois que quelqu’un conteste cela, superman est prêt pour s’occuper de lui. »
Les médias occidentaux comme la BBC, CNN, The Guardian et le New York Times ne rapportent pratiquement jamais sur de tels sujets, ainsi contribuant à l’ignorance collective des occidentaux en ce qui concerne les réalités et la culturel politique des pays du Moyen Orient.

Pourquoi préférons-nous un tableau original à une contrefaçon ? Le psychologue Paul Bloom soutient que les êtres humains sont essentialistes – que nos convictions sur l’histoire d’un objet changent la manière dont nous l’éprouvons, pas simplement comme une illusion, mais comme un aspect essentiel de ce que représente le plaisir (et la douleur).

SpeakersPaul Bloom: Psychologist

Paul Bloom's latest book is called How Pleasure Works -- which is indicative of the kinds of questions he looks at, the big basic ones:  Why do we like some things and not others? How do we decide what's fair and unfair? And the million-dollar question: How much of our moral development, what we think of as our mature reasoning process, is actually hard-wired and present in us from birth? To answer this question, at his Mind and Development Lab at Yale, he and his students study how babies make moral decisions. (How do you present a moral quandary to a 1-year-old? Through simple, gamelike experiments that yield surprisingly adult-like results.)

He's a passionate teacher of undergraduates, and his popular Introduction to Psychology 110 class has been released to the world through the Open Yale Courses program. Many of the projects he works on are student-initiated, and all of them, he notes, are "strongly interdisciplinary, bringing in theory and research from areas such as cognitive, social, and developmental psychology, evolutionary theory, linguistics, theology and philosophy."
He says: "A growing body of evidence suggests that humans do have a rudimentary moral sense from the very start of life."

"Bloom is after something deeper than the mere stuff of feeling good. He analyzes how our minds have evolved certain cognitive tricks that help us negotiate the physical and social world."

New York Times Read more about Paul Bloom on the TED Blog »

Fortune has just released its annual ranking of the world's most-admired companies and the news is not good for Microsoft. It keeps going down and the once-shining star is now on place 24! Even worse, Microsoft’s main rivals are sharing the top spots.
2014 Fortune Most Admired Companies List

1. Apple
2. Amazon.com
3. Google
4. Berkshire Hathaway
5. Starbucks
6. Coca-Cola
7. Walt Disney
8. FedEx
9. Southwest Airlines
10. General Electric

Apple remains the world’s most admired company. Who would have thought that many years ago when Apple was the little challenger to the all mighty Microsoft? Unfortunately, Microsoft missed out on the smart phone and tablet market. I have always been surprised by that because I have used Microsoft tablet PCs for years before Apple released their iPad, and I really loved my Windows tablets. Then Apple conquered the market and I soon swiched to iPads, MacBooks and iMacs. I can’t remember when I last used a Windows PC. In addition, Apple is starting to compete seriously in the office software market. Their new iWork suite is something that can now rival Microsoft Office.
Place two on the most admired company list 2014 goes to Amazon.com. Amazon is making strong inroads in the cloud market, one area where Microsoft is doing quite well. In fact, Microsoft’s new CEO, Satya Nadella, used to head up the cloud division and I am sure he would want to focus further on that growing market.
Place number three goes to Google, who is competing with Microsoft on many different levels, including the search, cloud computing, tablet, smart phone and Office software market. I believe Microsoft will find it hard to compete with Google in any of these areas.
If I was in Nadella’s position, I would want to completely transform Microsoft. I would probably break it up and spin out the two areas that are going well, i.e. Xbox and commercial cloud services. These two deserve to be set free and develop independently.
In the traditional area for Microsoft, the company needs to change the licensing for it’s main software products or it will lose out very quickly to Apple and Google.
I am unsure about the tablet market. I don’t think their Surface tablet (especially the operating system) can compete with those by Apple or Google. The reasonable good sales come from companies and individuals who don’t yet want to give up on Microsoft, because we have invested a lot of time and effort in learning how everything works. However, I believe it is only a matter of time until this changes.
I believe Microsoft's best days are behind it and the company is on a long but steady downhill slope. I wish Microsoft’s CEO Nadella all the luck in the world, but feel that he has taken on an unwinnable task. Maybe this is why other candidates for the top post made it publically clear that they were not interested.
What do you think? Is there hope for Microsoft? What would you do if you were in Nadella’s shoes? Please let me know…

Fin observateur de “l’état du monde”, le géopolitologue décrypte pour Le nouvel Economiste les “soubresauts” de la démocratie, pointe ses avancées d’un coté, et diagnostique ses fatigues de l’autre
Désordonné ; c’est ainsi que je qualifierais l’état actuel du monde dans la mesure où l’équilibre bipolaire qu’on lui connaissait autrefois s’est effondré et où aucun ordre nouveau n’est venu s’y substituer. Les Etats-Unis n’ont plus ni les moyens ni la volonté de régenter l’ensemble de la planète, on ne peut encore parler de monde multipolaire étant donné qu’il n’existe toujours pas d’équivalent à la puissance américaine et qu’aucune véritable gouvernance mondiale, tant sur le plan économique que stratégique, n’a émergé. On se retrouve donc aujourd’hui face à un monde en recomposition. Un monde relativement chaotique également, ponctué de crises et de conflits qui se succèdent mais qui, contrairement à certaines idées reçues, restent moins nombreux aujourd’hui qu’ils n’étaient il y a une vingtaine d’années. Le fait qu’ils soient aussi visibles, aussi médiatisés et commentés s’explique surtout par le fait que nous y sommes plus sensibles : les guerres nous paraissent beaucoup moins supportables qu’il y a quelques décennies, ce qui témoigne de la fin d’un certain fatalisme au sein de l’opinion.
La fin du monopole occidental
Si les rapports de forces entre nations se sont modifiés au cours des dernières années, ce n’est pas, contrairement à une autre idée très répandue, en raison des attentats du 11 septembre mais en raison d’évolutions majeures qui ont infléchi l’ordre mondial.
La première est la fin du monopole occidental. Après cinq siècles d’Histoire : l’Occident – qui avait toujours dominé l’ensemble de la planète – au point que la première mondialisation (au XVIe siècle) fut en réalité une européanisation du monde par la force – n’a plus le monopole de la puissance. Sur ce point, deux erreurs d’analyse reviennent fréquemment. La première consiste à nier cette perte de monopole – laquelle relève pourtant d’un processus entamé il y a vingt ans – et à persister dans la conviction qu’il nous revient toujours de fixer l’agenda international, que nous restons l’arbitre des élégances au niveau mondial et que, de ce fait, nous pouvons encore imposer aux autres les us et coutumes que nous estimons devoir prévaloir.
La deuxième illusion consiste à croire que nous avons perdu la puissance. Mais perdre le monopole ne signifie pas perdre la puissance. Le monde occidental reste aujourd’hui encore le plus riche, le plus influent… Surtout, s’il n’a plus le monopole de la puissance ce n’est pas parce qu’il a décliné mais parce que d’autres ont émergé. On se focalise sur les Brics mais il existe en réalité une cinquantaine de pays émergents, parmi lesquels l’Indonésie, le Mexique, la Turquie, le Ghana, l’Argentine… Nous devons désormais nous faire à cette idée et, par là même, accepter celle selon laquelle notre logiciel de vision et de compréhension du monde actuel est dépassé.
La prise de pouvoir de l’opinion
La deuxième grande évolution stratégique tient au fait que, partout dans le monde, l’opinion publique prend le pouvoir. Et ceci ne se limite pas seulement aux démocraties mais se vérifie dans tous les régimes. Même dans les pays où l’on ne choisit pas librement ses gouvernants, on trouve une société civile qui s’exprime et qui exerce une forme d’influence. En Chine, même si le régime en place pratique la censure et une forme de répression, il existe 600 millions d’internautes et, à travers eux, une opinion qui se manifeste, une population qui se fait entendre. Cette évolution est essentielle car le fait que l’information circule aussi rapidement implique que c’en est fini du monopole des gouvernements sur l’information ce qui, comme chacun sait, constitue un facteur clé de démocratisation. Je dirais même qu’aujourd’hui, la volonté qu’ont les populations d’être entendues, respectées et reconnues constitue un facteur déterminant aux crises du monde actuel et un vecteur de soulèvement commun à de plus en plus de pays. Même si, bien sûr, l’expression de cette exigence fluctue en fonction des pays et du niveau d’acceptation des populations.
Le Printemps arabe
Concernant les événements que l’on a qualifiés de Printemps arabe, l’erreur d’appréciation la plus fréquente aura été de croire qu’ils allaient produire un effet domino ; d’imaginer que tous les régimes arabes allaient tomber les uns après les autres en calquant notre appréciation de ce qui était en train de se passer dans cette partie du monde sur ce qui s’était produit en Europe de l’Est plus de vingt ans auparavant, lorsqu’en 1989 tous les pays membres du Pacte de Varsovie – qui nous apparaissaient jusqu’alors immuables – étaient devenus indépendants. La grande différence c’est qu’en Europe de l’Est il existait un ciment commun à ces régimes, lequel était la menace d’une intervention militaire soviétique ; à partir du moment où cette menace a disparu, ces pays se sont effectivement émancipés les uns après les autres. Rien à voir avec ce qui s’est passé dans le monde arabe où l’on n’a pas assisté à un Printemps arabe avec effet domino mais à 22 récits nationaux différents, le soulèvement en Tunisie étant bien distinct de celui qu’a connu l’Egypte, lequel l’était lui-même des révoltes en Lybie, etc.
L’autre erreur majeure aura été de penser que la démocratie était un produit instantané à effet immédiat. L’Histoire l’a prouvé : non seulement la démocratie n’est pas un produit d’exportation mais elle n’est pas non plus à prise rapide. Elle requiert du temps.
Illusions démocratiques
Il est vrai que pour l’heure le bilan des révolutions arabes est relativement pauvre en bonnes nouvelles mais, encore une fois, l’Histoire est longue à s’écrire et la première erreur d’analyse consisterait à penser que les choses peuvent changer en un an ou deux. On tend à l’oublier mais les soubresauts sont nécessaires : ils sont l’Histoire en marche et l’Histoire ne se fait pas au rythme des quotidiens. Or de notre côté, nous sommes pressés de décrypter les choses, de leur donner un sens et, souvent, de dresser des comparaisons qui n’ont pas lieu d’être pour faire rentrer les choses dans des cases. C’était le cas avec les événements du Printemps arabes et les illusions démocratiques qu’ils ont véhiculées. Mais la démocratie, ce n’est pas uniquement le droit de vote. Le droit de vote en est une condition sine qua non, certes, mais elle n’est pas suffisante. Certains pays peuvent parfaitement avoir instauré le droit de vote, tant que celui-ci ne s’accompagne pas des droits de l’opposition et d’une justice indépendante, on ne saurait les qualifier de véritables Etats de droit.
Pour autant, ce que les soulèvements du Printemps arabe ont clairement démontré et qui sera impossible désormais à remettre en cause, c’est le fait que, désormais, les gens veulent être entendus.
L’Egypte
En Tunisie, même si la situation n’est pas encore stabilisée, on voit bien que les choses vont dans la bonne direction. Il en va différemment de l’Egypte où la révolution a été suivie d’un coup d’Etat et où le coup d’Etat a pris le dessus sur la révolution. Or quels que soient les reproches que l’on pouvait formuler à l’égard des Frères musulmans – et ils étaient nombreux –, il eût été plus sage d’attendre les élections pour les écarter naturellement du pouvoir puisqu’on le sait, les partis islamistes avaient déjà perdu un tiers des suffrages au moment de l’intervention militaire. Leur influence allait donc s’épuiser naturellement. Les avoir écartés par la force du jeu politique va sans doute amener certains à se radicaliser et surtout, en faire de nouveaux martyrs aux yeux d’une partie de l’opinion. Quant aux militaires qui les ont renversés, il est clair qu’il ont agi davantage pour préserver des intérêts catégoriels que par souci de l’avenir du pays. Ce faisant, ils ont bien mis un terme à leur influence sur le plan gouvernemental mais en contrepartie, il est probable que le pays entre dans une période de troubles violents. Ce qui se produit généralement lorsque l’on veut régler les problèmes politiques par la répression militaire alors qu’en Tunisie, on les règle de façon politique.
Les “failed states”
L’un des défis majeurs du moment en terme de diplomatie internationale et de sécurité des populations tient aux Etats “faillis” – aux failed states – que sont cette vingtaine ou trentaine de pays dans lesquels l’autorité étatique ne s’exerce plus, où le pouvoir en place n’assume plus ses responsabilités et où, en raison d’une faillite de l’Etat central et d’une contestation interne armée, les populations ne sont plus ni encadrées ni protégées. La Syrie en fait partie, comme la République démocratique du Congo ou l’Afghanistan.
Droit d’ingérence vs responsabilité de protéger
Le principe dit de “responsabilité de protéger” avait été mis en place par Kofi Annan en 2005, afin d’offrir un cadre légal à une intervention armée – en l’accompagnant de l’agrément de la communauté internationale – dès lors qu’il s’agissait de protéger une population de son propre gouvernement. Non seulement ce concept mettait tout le monde d’accord – Nord et Sud – mais il permettait de sortir de l’impasse diplomatique qu’offraient jusqu’alors ces deux options : inaction ou ingérence.
Il faut savoir que, si les puissances occidentales ont toujours eu de l’ingérence une vision sympathique se résumant à porter secours à des populations démunies et opprimées, celle-ci était violemment rejetée par les pays du Sud – pas uniquement par les dictatures mais aussi par les régimes démocratiques – pour qui elle s’apparentait à un retour au colonialisme. Le concept de “responsabilité de protéger” permettait de dépasser cette opposition et offrait une solution à la problématique voulant que, d’un côté, le concept de souveraineté puisse être utilisé pour protéger des dictateurs et que, de l’autre, celui d’ingérence permette aux puissants d’intervenir chez les faibles.
C’est cela que l’on a foulé aux pieds en Libye, en débordant du cadre prévu par l’ONU pour intervenir directement dans le conflit et ainsi renouer avec une forme classique d’ingérence. Cela a eu pour effet de rendre le concept inutilisable : alors qu’il faisait consensus, il inspire aujourd’hui la défiance. C’est pour cette raison que les Russes et les Chinois se sont opposés à une intervention militaire en Syrie ; parce qu’ils craignaient que, comme cela avait été le cas en Libye, on commence par protéger la population et que l’on finisse par renverser le régime. Ce précédent libyen est lourd de conséquences : non seulement les Syriens en payent aujourd’hui le prix mais il fait reculer un principe qui était porteur de grand progrès.
La démocratisation du monde
La démocratisation du monde dépend de trois facteurs : le taux d’alphabétisation – plus la population est analphabète, moins elle a de revendication politique –, le PNB par habitant – l’origine de la contestation d’un pouvoir en place émane généralement de la classe moyenne – et l’histoire propre de chaque pays. Ainsi, le fait que l’on constate moins d’appels au changement en Algérie qu’en Tunisie s’explique par le fait que le pays soit marqué par le souvenir traumatique de la guerre civile des années 90 ; si bien que, même si les Algériens ne sont pas tous satisfaits du régime, même si beaucoup ont soif de plus de liberté, ils savent que la période de leur histoire qui a connu la plus forte contestation politique est aussi celle qui s’est achevée dans le sang, ce qui les rend prudents dans l’expression de leurs revendications.

La corruption
A ces trois facteurs déclencheurs d’appels à la démocratisation s’ajoute celui de la lutte contre la corruption qui constitue un élément fédérateur et extrêmement mobilisateur puisque c’est aujourd’hui une revendication que l’on retrouve partout dans le monde. Y compris en France où elle alimente largement le vote protestataire. Qu’il s’agisse de démocraties anciennes ou de tout autre régime, la lutte contre la corruption est devenue une exigence universelle. Non pas que celle-ci soit plus importante que par le passé mais il est clair qu’elle est moins tolérée par l’opinion qui, particulièrement en période de crise, la juge inadmissible.
C’est pour cela que les Brésiliens se sont révoltés, c’est aussi un motif de mobilisation très fort en Inde, en Turquie, en Russie et, bien évidemment, en Ukraine où les accusations de corruption du gouvernement sont pour beaucoup dans les manifestations récentes. D’où cette forte poussée pro-européenne de la part d’un peuple pour qui l’Europe fait figure d’antidote ; même si, d’un point de vue économique, celle-ci ne peut concurrencer la Russie qui, de son côté, offre 15 milliards de dollars au pays…
La Russie
L’Ukraine a toujours été partagée entre ces deux pôles d’influence : la Russie et l’Europe. C’est une division classique et assez ancienne que révèlent de manière exacerbée les soulèvements des dernières semaines mais cela ne doit pas être perçu comme un retour quelconque à la guerre froide. Pas plus que la Chine, la Russie ne cherche pas à exporter un quelconque modèle national, elle n’offre aucun système collectif alternatif aux Etats-Unis par exemple. Tout ce que veulent ces puissances, c’est prendre la tête de la course mondiale. On n’est plus dans des systèmes idéologiques qui s’affrontent mais dans une logique de rivalités nationales.
La Russie, dont on oublie trop le type d’humiliation – à la fois sociale, économique et politique – qu’elle a subi dans les années 90, avec un PNB réduit de moitié, une influence largement diminuée sur le plan international, etc., veut retrouver son influence. Pour Poutine, qui a souvent dit que la plus grave catastrophe géo-politique du XXIe siècle était la disparition de l’Union soviétique, il ne s’agit pas aujourd’hui de recréer une union soviétique avec un système d’alliances et de pays communistes à même de contester le modèle capitaliste occidental. Il s’agit de faire en sorte que la Russie soit respectée ; quitte à ce qu’elle soit crainte et non aimée. Toute sa politique doit se comprendre à l’aune de cette volonté de restaurer l’honneur de Moscou, à l’intérieur – par rapport aux barons régionaux et éventuellement au crime organisé – et à l’extérieur, vis-à-vis du reste du monde. Ce en quoi les Jeux olympiques d’hiver jouent un rôle déterminant : celui d’une vitrine capable de renvoyer l’image d’une Russie rayonnante, d’un grand pays capable d’être l’hôte du monde.
Bonnes et mauvaises démocraties
On a encore trop tendance à voir les choses de façon manichéenne : les bons d’un côté, les méchants de l’autre ; nous d’un côté, eux de l’autre… Ce logiciel de lecture très “guerre froide” ne fonctionne pas dans un monde aussi pluriel et divers que le nôtre.
Rappelons à ce sujet que nos démocraties occidentales se sont accommodées du régime d’apartheid d’Afrique du Sud, du régime chilien de Pinochet, et de bien d’autres encore. Plus récemment, une ONG américaine a révélé que, sur les 534 congressistes américains, 268 gagnaient plus d’un million de dollars par an et, toujours aux Etats-Unis, la décision de la Cours suprême de lever le plafond des dépenses électorales fait que, désormais, toute personne désireuse de se présenter doit disposer d’une fortune personnelle ou faire appel à des donateurs dont la principale préoccupation n’est pas nécessairement l’intérêt général…
Ces quelques exemples – et il y en a beaucoup d’autres – devraient nous inciter à faire preuve d’une plus grande objectivité sur l’état de nos propres régimes avant de parler de “bonnes” et de “mauvaises” démocraties. Bien évidemment mieux vaut une démocratie, même imparfaite, qu’un régime autoritaire mais j’insiste : même les régimes autoritaires doivent aujourd’hui composer avec des contre-pouvoirs qui n’existaient pas il y a quelques années. Prenez le cas de la Russie, selon nos critères ce n’est pas une démocratie : les gens votent mais ce droit s’accompagne de restrictions, de tendances autoritaires de la part du pouvoir en place. Pourtant on le voit chaque jour : Poutine est contraint de consentir à certains compromis. De composer avec certains contre-pouvoirs.
Le désaveu de l’Europe
Pendant ce temps, on sent monter au sein des anciennes démocraties comme la nôtre une lassitude à l’encontre de régimes qu’il faut désormais renouveler par le tissu social. Et dans tous les pays européens, on perçoit une désillusion assortie d’un désaveu de l’Europe qui risque de se manifester de façon flagrante aux prochaines élections de juin, de sorte que deux partis risquent de peser très lourd : les abstentionnistes et les partis dits protestataires. Car, et c’est bien le problème, il n’est jamais question d’Europe dans les élections européennes. Il y a des listes avec des candidats mal identifiés, un découpage régional incertain, des circonscriptions sans existence territoriale réelle, ce qui détourne les électeurs des véritables enjeux et constitue une réelle incitation à s’abstenir.
La fatigue démocratique
Concernant le pouvoir en place, le problème n’est pas que la coupure entre les élus et le peuple est plus importante que par le passé mais qu’elle est plus flagrante depuis que les gens disposent d’une capacité de contrôle et de critique accrue : Aujourd’hui, toute erreur est pointée, toute incohérence est détectée et révélée. Il existe trop de moyens d’information pour que l’on puisse encore croire au discours dominant sans le remettre en cause. Face à cette réalité on constate chez nos élites un réel problème d’adaptation. Tout comme le monde occidental tarde à s’apercevoir que son monopole est brisé, de même nos politiques et hommes d’influence peinent à voir qu’ils n’ont plus le monopole de la prescription.
Cette coupure entre les élites et la base génère une fatigue démocratique. Plus exactement, une lassitude face aux anciens modes de représentation car parallèlement à cela, la société civile fait preuve d’un fort dynamisme : les exemples de mobilisation sur réseaux sociaux se multiplient, on a un tissu associatif extrêmement dense, des mouvements de solidarité s’organisent à échelon local…
La montée des populismes
Ce qui est le plus inquiétant, c’est le fait que la défiance qui se manifeste désormais à l’égard du pouvoir en place, des institutions et de la démocratie en général depuis qu’elle ne tient plus ses promesses favorise la montée des extrêmes et de l’abstention. D’ailleurs, la montée des populismes s’explique en grande partie par le fait que les politiques ne sont plus en phase avec le peuple. Par cette déconnexion croissante de l’élite à l’égard du peuple. Trop de gens condamnent le populisme de façon méprisante sans voir que leur comportement l’a probablement alimenté. C’est ainsi que la façon dont les électeurs du FN sont traités – par le mépris. – a sans doute conduit le vote FN à s’enraciner. Preuve que lorsque la démocratie n’inspire plus confiance, elle se retrouve menacée.
Propos recueillis par Caroline Castets

La pollution de l’air à Pékin est l’une des plus élevées de la planète. Vous avez probablement déjà vu de nombreuses photos comme celle ci-dessus. Aujourd’hui, la situation est critique, à tel point que certains scientifiques n’hésitent pas à comparer ces conditions à celles d’un hiver nucléaire.
« Un hiver nucléaire serait un refroidissement global et durable du climat terrestre lié à l’absorption des rayonnement du soleil par les aérosols injectés dans la stratosphère par un grand nombre d’explosions nucléaires », Wikipedia.
Cette semaine, les niveaux de pollution n’ont jamais été aussi hauts en Chine, six provinces du Nord se sont retrouvées plongées dans un épais smog. A Pékin, la concentration est de 2,5 ppm, soit 505 microgrammes par mètre cube – 20 fois le niveau maximal « autorisé » par l’Organisation Mondiale de la Santé -.
Ce nuage de pollution affecte même la photosynthèse des plantes, mettant de fait la nourriture à risque. Ajoutez à cela une visibilité parfois inférieure à 50 mètres et vous comprenez pourquoi le Professeur He Dongxian de l’Université d’Agriculture de Chine évoque ces conditions comme étant « similaires à un hiver nucléaire ».
Un avertissement supplémentaire pour une ville qui vient déjà d’être qualifiée de pratiquement « inhabitable pour l’être humain » par l’Académie des Sciences Sociales de Shanghai…

Mardi dernier, Barack Obama, le Président des Etats-Unis a rencontré les meilleurs ingénieurs et membres du Pentagon. Il a alors déclaré publiquement : « En gros, je suis ici pour annoncer que nous sommes en train de construire Iron Man […] Pas vraiment. Peut-être. C’est confidentiel.» Tout le monde a rigolé, mais la vérité, c’est que l’armée US construit Iron Man et les prototypes seront livrés en juin.
Tout d’abord, écoutez son discours, c’est hilarant.
Sauf, que ce n’est pas une blague. Le Pentagon construit Iron Man et l’armée américaine l’a déjà confirmé plusieurs fois. En fait, en plus de robots, il s’agit d’un de ses plus gros enjeux. De la même manière que l’enjeu de l’armée de l’air et la Marine sont les drones.
Des prototypes en juin 2014
La semaine dernière, le site DefenseTech a écrit que l’Amiral William McRaven, le chef des Commandos Operations Spéciales, avait confirmé que trois prototypes sont actuellement en cours d’assemblage et qu’ils devraient être livrés en juin pour test. C’est le premier pas pour un déploiement en août 2018. McRaven dit que « L’armure, si elle est correctement fabriquée, apportera une amélioration révolutionnaire dans la survie et les capacités des opérateurs spéciaux […] un avantage comparatif immense sur nos ennemies et elle donnera à nos guerriers ta protection dont ils ont besoin. […] Nous avons déjà vu des résultats étonnants de cette collaboration. »


 
Un projet national
Ils travaillent avec 56 corporations, 16 agences gouvernementales, 13 universités, et 10 laboratoires nationaux pour qu’existe un véritable Iron Man. MacRaven a aussi dit qu’ils allaient organiser un évènement, où ils inviteront des mécaniciens, des ingénieurs et des inventeurs pour créer des composants pour l’armure. Il pense même créer un prix dans le même style que la DARPA pour apporter de nouvelles idées dans le programme.
Même si la version 1.0 de l’armure ne peut pas voler, qu’en sera-t-il de la version 6.0 ?

LE CERCLE. Les salariés ne se révoltent pas, ils font pire ! Y a-t-il un risque de printemps français des entreprises ? Hormis les manifestations de colère des salariés d'entreprises liquidées, rien de comparable aux mouvements de révolte. Cette situation est-elle inquiétante ou est-elle un indicateur de forces cachées à révéler pour les entreprises ?